Доступ к языковой модели почти устранил готовность людей говорить «я не знаю» в пяти экспериментах с участием 3 132 человек. Когда участники могли запросить совет ИИ, доля отказов от ответа снизилась с 36% и 44% в контрольных группах до 6% и 3%. Советы давала модель Step 3.5 Flash по вопросам о деталях фильмов, где она ошибалась почти всегда, поэтому сдвиг нельзя объяснить разумным доверием к надежному инструменту. Для бизнеса результат важен тем, что доступ к ИИ способен увеличить поток ответов при снижении точности.
Как проверяли зависимость от советов ИИ
В исследованиях 1a и 1b участники сами решали, просить ли помощь ИИ по мелким визуальным деталям из фильмов, например по цвету формы команды в Bend It Like Beckham. Авторы выбрали такой материал, потому что подобные детали редко встречаются в сетевых текстах и провоцируют галлюцинации. Модели GPT-5.5, Claude 4.6 Sonnet и Gemini 3.5 Flash справились с большинством остальных вопросов, но ошиблись в части сложных. Контрольные группы без ИИ воздержались от ответа более чем в трети случаев. При доступном ИИ отказы почти исчезли, хотя советы были в основном неверными.
В исследованиях со второго по четвертое добавили деньги, чтобы проверить, возвращают ли ставки осторожность. Участники получали 10 центов за верный ответ, теряли 10 центов за неверный и не получали ничего за ответ «я не знаю». Исследователи ожидали, что поощрение повысит долю отказов, а доступ к ИИ ослабит этот эффект, но ни в одном из трех исследований статистически значимого взаимодействия не нашли. Поощрение действовало само по себе: в исследовании 3 участники просили помощь ИИ 4,53 раза из шести при поощрении против 5,27 раза без него. Пауза в суждениях немного выросла при оплате, но осталась намного ниже контроля без ИИ.
Авторы связывают эффект с «Epistemia» — принятием ответов ИИ потому, что они звучат убедительно, а не потому, что проверены. Языковая модель всегда выдает ответ и никогда не останавливается, когда знаний не хватает, а пользователи, передающие ей суждение, могут перенять отсутствие сдержанности. Такое поведение противоречит классическим исследованиям использования советов, где люди обычно сдвигаются к позиции советчика лишь примерно на треть. Схожие работы указывают в ту же сторону: исследование Swiss Business School с 666 участниками показало сильную отрицательную связь между применением ИИ и критическим мышлением, а исследование Microsoft показало высокую нагрузку ИИ на метапознание, где защитным фактором выступает более высокий уровень образования.
Что это меняет для компаний, использующих ИИ
Для команд, применяющих ИИ в продажах, поддержке и внутреннем анализе, цена выглядит как уверенная ошибка, а не молчание. В исследовании 2 без поощрения уверенность при доступе к ИИ достигла 75,9 балла из 100 против 29,6 без ИИ, а доля верных ответов упала с 27,6% до 10,0%. Во всех исследованиях без поощрения пользователи ИИ отвечали чаще, но были правы в 9,2% случаев против 27,5% без ИИ, то есть примерно втрое реже. Авторы делают вывод, что доступ к ИИ превратил часть ответов, которые могли быть верными, в ошибки, из-за чего растет нагрузка на проверку правдоподобных черновиков.
Оплата за точность помогла, но не вернула уровень контроля, и сами исследователи называют прирост скромным. Закроют ли разрыв более крупные суммы или репутационные ставки, неизвестно. Исследование 4 показало эффект и при автоматическом показе ответов ИИ, как в поисковых сводках и помощниках для письма: без поощрения отказы упали с 35% до 1%, а с поощрением — примерно с 39% до 7%. Открытым остается вопрос, сохранится ли такое доверие за пределами вопросов о кино. Пока это не проверено, вывод не означает, что любой помощник вредит суждениям, лишь что бесконтрольная доступность подавляет паузу, защищающую точность.
Практическим признаком станет доля отказов от ответа в пилотных командах, где одновременно доступны помощь ИИ и небольшая премия за точность. Если отказы останутся около 7% вместо возврата к 35-39%, эффект доверия сохраняется. Вторым признаком будет повторение опыта за пределами викторин, на рабочих задачах с проверяемыми ответами.
